- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
מרום נ' כלל חברה לביטוח בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו |
16955-02-10
19.7.2010 |
|
בפני : חנה פלינר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שלמה מרום |
: כלל חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
מדובר בתאונת דרכים מיום 14/7/09 בירידה ממחלף ההלכה לאיילון דרום.
בתביעה שבפני היו מעורבים שלשה רכבים, כאשר התובע בתיק בפני הוא הרכב האמצעי והנתבע הוא הרכב השלישי. עלי להכריע האם מדובר בהצטרפות לתאונה קיימת או בהדיפה של הנתבע אל עבר הרכב הראשון.
המבטחת של הנתבע שילמה את הנזקים עבור המוקד האחורי בלבד ולכן כל שנותר במחלוקת הוא שאלת הנזק עבור המוקד הקדמי.
התובע ואשתו העידו כי עצרו ונהדפו על ידי הנתבע.
הנתבע טען כי הצטרף לתאונה קיימת ועוד טען נציגו שיש מקום לזמן את הנהג הראשון בתאונה.
בענין זה אציין, שאכן הנתבעת הגישה בקשה לזמן את מר דשא, הנהג הראשון בתאונה כעד. עם זאת, הבקשה לא נסרקה לתיק בית המשפט ובכל מקרה לא ניתן היה להיעתר לה כיון שלא צויינה תעודת זהות של הנהג הראשון ולא היתה כתובת, לכן בכל מקרה, בית המשפט לא יכול היה להיעתר לבקשה זו.
לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בראיות שהוצגו בפני, אני קובעת כי דין התביעה להתקבל.
מבחינת העדויות, עדות התובע שנתמכה בעדות אשתו, שאמנם יש לייחס לה משקל נמוך מעצם העובדה שמדובר בבת זוג, היתה מוצקה וגם עולה מההודעה שנמסרה בזמן אמת לחברת הביטוח. לעומת זאת, עדות הנתבע היתה מהוססת.
לשאלת בית המשפט האם הוא יודע מה היה בין הרכב הראשון לשני הוא השיב בשלילה, רק לשאלת נציגו הוא פירט שהצטרף לתאונה קיימת.
מעבר לעדויות הצדדים, קיימות ראיות אובייקטיביות המתיישבות יותר עם גירסת התביעה. בחלוקה למוקדים, אנו למדים שבחזית נגרם נזק של 9,398 ₪ ובאחורי – 7,466 ₪, אולם יש לזכור כי החלקים במוקד הקדמי יקרים יותר ואף נדרש תיקון של פריטים שונים כמו רדיאטר ומעבה, ראה חוות הדעת.
אם אכן, התובע היה פוגע ראשון ברכב שלפניו, מן הסתם נזק אשר היה נגרם לרכב הראשון היה גדול יותר מ- 947 ₪, כפי שעולה מדרישת הרכב הראשון לתובע.
חברת הביטוח של התובע הפנתה כבר בזמן אמת את דרישות הרכב הראשון לנתבעת, ודבר זה אף הוא מלמד על הלך הרוח ועל מוצקות הגירסה.
סבורני, כי הנתבעת יכולה היתה לברר את הפרטים של הנהג הראשון, שהרי דרישת מר דשא הופנתה לתובע וזה הפנה אותה לכלל.
מהנימוקים הללו, ומאחר וגובה הנזק לא הוכחש, הנני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך של 10,171 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום בו שולם הנזק עבור המוקד האחורי ועד התשלום המלא בפועל. בנוסף, הנני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט הכוללות את האגרה בסך 500 ₪.
הסכומים הללו ישולמו תוך 30 יום מהיום.
ניתנה והודעה היום ח' אב תש"ע, 19/07/2010 במעמד הנוכחים.
חנה פלינר, שופטת
הוקלד על ידי: קרן נעמן התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
